Overleg gebruiker:Whaledad: verschil tussen versies

400 bytes toegevoegd ,  5 jaar geleden
U heeft een geclassificeerd jurist gesproken over de context, en het verplicht zijn van een bron staat gewoon in de auteurswet. Dus het is een aardige non-discussie hierboven. Maar dat markant zijn, wat wij hebben ingevoerd als huisregel, is dat toevallig ook een vereiste voor de auteurswet? Ik kan mij dat namelijk voorstellen, je moet immers een <u>''doel''</u> hebben om citaten te verzamelen, (staat in de auteurswet) en ik kan me zo voorstellen dat niet-markante citaten verzamelen duidelijk ''<u>geen doel is</u>''. En dat dat dus daar door óók overtredingen van de auteurswet zouden kunnen zijn. Wilt u dat mischien eens navragen? [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 7 mrt 2017 12:32 (CET)
:Een discussie over ongeveer hetzelfde is meen ik een jaar of twee geleden al vrij uitgebreid gevoerd, en toen is geloof ik ook al antwoord hierop gegeven. Ga dus liever wat anders doen dan steeds opnieuw vragen naar zaken die allang bekend zijn. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 7 mrt 2017 13:03 (CET)
::Geloven doe je in de kerk, Schim. Of niet. Maar heb je dan een link waarin dit onderwerp, dus markant zijn versus de auteurswet besproken wordt? En vertel eens eerlijk, je vind het hier niks, wat maakt jouw zo fel op de uitleg van het citaatrecht? Maakt je dan toch ook niks uit? [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 7 mrt 2017 13:09 (CET)
352

bewerkingen