Overleg gebruiker:De Wikischim: verschil tussen versies

10.227 bytes verwijderd ,  5 jaar geleden
Tekst vervangen door "__NOINDEX__ {| align=center class=toccolours style="text-align: center; width: 50%; font-size: 110%; clear:both; margin:0.75em auto" |..."
(Tekst vervangen door "__NOINDEX__ {| align=center class=toccolours style="text-align: center; width: 50%; font-size: 110%; clear:both; margin:0.75em auto" |...")
.<br><center>•<small> [[Special:Contributions/{{{Gebruikerlinks|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}|laatste bijdragen]] </small>•</center>
|}
 
== Klap, klap... ==
 
[[Bestand:Cat flap.jpg|thumb|Schimske verlaat Wikiquote weer eens.]]
Waarom, ik heb het eerder gezegd, doe je me constant denken aan een kat die een plant uit de vensterbank gooit, door het kattenluik naar buiten rent, en roept, maar ik kom nooooit meer terug! Om vervolgens zo weer terug te zijn omdat het buiten regent. De hoeveelheid keren dat hier jij definitief vertrokken bent zijn ontelbaar, [https://nl.wikipedia.org/wiki/Heintje_Davids Heintje Davids] is er niks bij.
 
En elke keer is het hetzelfde liedje, ik ben tegen, tegen, niks mag weg en al het lekkers moet bewaard blijven. Terwijl ik een <u>uitgebreide motivatie</u> geef waarom iets een auteursrechtenschending is. Wat krijgen we? Een reeks op de persoon gespeeld opmerkingen, geen enkel argument en klap, klap weg is Schimske!
 
Spijkers op laag water volgens jouw. Mag ik hier uit opmaken dat jij een gevonden auteursrechtenschending dus spijker op laag water zoeken en destructief vindt als ik zoiets op die grond voordraag? ? En zou je voor deze ene keer eens op de vraag in willen gaan inplaats met een partij non-argumneten aan te komen zetten die niks met de vraag te maken hebben? Bij voorbaat dank. [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 6 mrt 2017 19:32 (CET)
:Jouw "uitgebreide motivaties" snijden heel af en toe hout, dat ontken ik niet. Maar heel vaak lul je ook maar wat een eind weg, wat het project de facto enkel achteruit helpt, en dat laatste weiger je vooralsnog onder ogen te zien. Voor je vermoeden van auteursrechtenschending lever je geen enkel hard bewijs, je zegt gewoon dat het zo is en we (nou ja, ik vooral) moeten je dan maar op je blauwe ogen geloven. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 6 mrt 2017 20:38 (CET)
::How, stop. Niemand het kattenluik uit! Ik geen vier redenen waarom dat artikel niet in orde is. 1) Het is een gezochte themapagina met een citaat. 2)Het citaat is niet markant. 3) Er is geen context, een vereiste, 4) De bron is niet in orde want die is niet te vinden. Wat is jouw commentaar? Behouden en spijkers op laag water zoeken en een rits gedoe. Nou vraag ik je nogmaals, wie lult er hier uit zijn nek, en wederom, probeer eens bij het onderwerp te blijven! En het citaatrecht, waarin die eisen nu eenmaal zijn vastgelegd, zijn bepaald niet mijn blauwe ogen die ik trouwens niet heb! [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 6 mrt 2017 20:42 (CET)
:::Als je alles wat hier relevant is nog eens goed nakijkt, zie je dat er van geen van deze vier punten iets overeind blijft. Die context presenteer je nu weer als een aanvullende verplichting, terwijl je volgens mij ook wel weet dat het dat zeker niet is. Ik ga je verder niet alles voorkauwen, het is hier geen basisschool. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 6 mrt 2017 20:52 (CET)
::::1) Een artikel is te mager voor een themapagina. Kun je het niet mee eens zijn, vooruit. 2) Ook zoiets, dat markant kan je het wel of niet mee eens zijn. 3) Dat van die contect [https://nl.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:De_kantine#Nieuwe_regel heeft Whaledad bij een geclassificeerd jurist nagevraagd], en dat is voor jouw en mij einde discussie, want zowel jij als ik hebben aangegeven dat niet te zijn! 4) Bronvermelding is een absolute vereiste binnen het citaatrecht, dus er zijn twee wettelijke redenen, en twee afspraken die hier gelden die een dwingend reden zijn het artikel te nuweggen of ter verwijdering voor te dragen, dus ik snap werkelijk niet dat jij durft te stellen dat dit geen hout snijdt! [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 6 mrt 2017 20:59 (CET)
:::::De aanhaling uit 2004 is duidelijk gebaseerd op de bron uit 2002, zij het met een licht gewijzigde tekst. *(Of de overeenkomst moet wel heel erg toevallig zijn...) Als dit echt een geval van auteursrechtenschending is zoals jij hier op hoge poten verkondigt, dan heeft die niet hier op Wikiquote plaatsgevonden maar al eerder. Maar kom eerst maar met het keiharde bewijs en niet met het bekende gebalk en geblaat in de lucht. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 6 mrt 2017 21:29 (CET)
::::::Daar zeg je het zelf al, gebaseerd op een andere bron, <u>dus er is geen bron</u>, terwijl dat wel verplicht is volgens het citaatrecht. En blijft die context die er niet is.
::::::Schim, ik heb je al kei- en kei harde bewijzen gegeven dat dit een schending van auteursrechten is. Roepen dat een bewijs geen bewijs is maar geblaat maakt bepaald niet veel indruk, en als je het er niet mee eens bent had je de anti-citaatwetpartij of zoiets en moeten oprichten en met de verkiezingen mee moeten doen. Want welles nietes gaan spelen over dingen die simpelweg in de wet staan, is al even onzinnig als gaan trekken aan het oordeel van een gekwalificeerd jurist als niet-jurist. Of wil je nu ook nog gaan ontkennen dat een verplichte bronvermelding niet in de auteurswet staat? [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 6 mrt 2017 21:43 (CET)
:::::::En kijk, daar heb je het dus weer: ''Daar zeg je het zelf al, gebaseerd op een andere bron'' » jij beweert nu dat ik heb beweerd dat er een andere bron dan de opgegevene moet zijn, terwijl dat helemaal nergens uit wat ik hierboven schrijf valt op te maken (het betreft nl. enkel een vermoeden van jouw kant); sterker, ik schrijf hierboven letterlijk het tegenovergestelde! Ik neem van mijn kant verder gewoon aan dat de tekst uit 2002 met toestemming is hergebruikt in de aanhaling uit 2004. Of denk jij soms dat de zaken gecompliceerder liggen? Zelfs al zou je eventueel gelijk hebben dat de opgegeven bron niet die van de aanhaling is, wat zegt dat van zichzelf over een schending van auteursrechten? Heel weinig tot niets. En zo gaat het dus bij jou heel vaak; je gooit van alles wat je grotendeels zelf hebt verzonnen willekeurig bij elkaar en geeft je er geheel eigen creatieve draai aan om maar een punt te kunnen maken, vaak volstrekt onzinnige nominaties te doen e.d. Zie ook al je belachelijke beschuldigingen aan allerlei medewerkers van auteursrechtenschending, sokpoppen e.d., die je schier eindeloos bent blijven herhalen maar waarvan je niets maar dan ook echt niets hebt kunnen hardmaken (dat je het zelfs hebt bestaan om te suggereren dat ik en IJzeren Jan sokpoppen zouden zijn heeft me enige tijd serieus doen twijfelen aan je geestelijke gesteldheid). Je favoriete tactiek is misschien nog wel de hele Foundation in een kwaad daglicht stellen. Afijn, hier op Wikiquote kun je tenminste ongestoord je gang gaan, dit is immers de enige speeltuin waar je nog oogluikend wordt toegelaten. Dit is verder voorlopig het laatste wat ik van plan ben hier te schrijven, dus spaar je liever de moeite om nog met een nieuwe reactie te komen (waarvan ik nu al wel zo'n beetje wet wat die anders zal inhouden.) [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 6 mrt 2017 22:56 (CET)
:::::::::Da's me een lap tekst Schimske! "k probeer het nog een keer.
:::::::::*'''1''') Een artikel is te mager voor een themapagina. Kun je het niet mee eens zijn, vooruit.
:::::::::*'''2)''' Ook zoiets, dat markant kan je het wel of niet mee eens zijn.
:::::::::*'''3''') Dat van die contect [https://nl.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:De_kantine#Nieuwe_regel heeft Whaledad bij een geclassificeerd jurist nagevraagd], en dat is voor jouw en mij einde discussie, want zowel jij als ik hebben aangegeven dat niet te zijn!
:::::::::*'''4''') Bronvermelding is een absolute vereiste binnen het citaatrecht.
:::::::::En nou gaat het om punt 3 en vier. Waar zie jij een context, en waar zie jij een bron. Want ik hoop toch echt dat een bron niks met hergebruik te maken heeft. Dus twee simpele vragen waar je gewoon op kunt antwoorden. Dus waar is die context, ook al zo een vereiste, en waar is die bron Schimske.
 
:::::::::Zal ik je maar vertellen, die zijn er niet, => Dus is het een flagrante schending van het auteursrecht. En wat de rest met dit citaat uit te staan heeft vat ik even niet helemaal. [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 6 mrt 2017 23:04 (CET)
 
==Kan het even niet laten==
Zou hier eigenlijk niet op moeten reageren, dat is altijd fout. Maar dit is me toch iets te gortig.
*(bewijsbare) Stelling: Volgens het citaatrecht is bronvermelding verplicht, en als je het daar niet mee eens bent moet je de anti-citaatwetpartij of zoiets oprichten en met de aankomende verkiezingen mee moeten doen. En de oorspronkelijke bron is niet te vinden, dus is het artikel alleen op deze grond een auteursrechtenschending. Buiten dat is een context ook al verplicht, die ontbreekt ook , dus dubbel foute boel.
 
*"''TT: ''De aanhaling uit 2004 is duidelijk gebaseerd op de bron uit 2002''
 
**DW: ''Daar zeg je het zelf al, gebaseerd op een andere bron » jij beweert nu dat ik heb beweerd dat er een andere bron dan de opgegevene moet zijn, terwijl dat helemaal nergens uit wat ik hierboven schrijf valt op te maken''.
 
*DW: ''Ik neem van mijn kant verder gewoon aan dat de tekst uit 2002 met toestemming is hergebruikt in de aanhaling uit 2004''
 
*DW: ''Zelfs al zou je eventueel gelijk hebben dat de opgegeven bron niet die van de aanhaling is, wat zegt dat van zichzelf over een schending van auteursrechten? Heel weinig tot niets.''
 
*DW: ''Jouw "uitgebreide motivaties" snijden heel af en toe hout, dat ontken ik niet. Maar heel vaak lul je ook maar wat een eind weg, wat het project de facto enkel achteruit helpt, en dat laatste weiger je vooralsnog onder ogen te zien.
''
*DW: ''En zo gaat het dus bij jou heel vaak; je gooit van alles wat je grotendeels zelf hebt verzonnen willekeurig bij elkaar en geeft je er geheel eigen creatieve draai aan om maar een punt te kunnen maken.''
 
Heb je het nou over jezelf of over mij, Schim? Vraag ik me serieus af. [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 7 mrt 2017 01:29 (CET)
6.443

bewerkingen