Overleg gebruiker:De Wikischim: verschil tussen versies

1.011 bytes toegevoegd ,  5 jaar geleden
::::::Schim, ik heb je al kei- en kei harde bewijzen gegeven dat dit een schending van auteursrechten is. Roepen dat een bewijs geen bewijs is maar geblaat maakt bepaald niet veel indruk, en als je het er niet mee eens bent had je de anti-citaatwetpartij of zoiets en moeten oprichten en met de verkiezingen mee moeten doen. Want welles nietes gaan spelen over dingen die simpelweg in de wet staan, is al even onzinnig als gaan trekken aan het oordeel van een gekwalificeerd jurist als niet-jurist. Of wil je nu ook nog gaan ontkennen dat een verplichte bronvermelding niet in de auteurswet staat? [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 6 mrt 2017 21:43 (CET)
:::::::En kijk, daar heb je het dus weer: ''Daar zeg je het zelf al, gebaseerd op een andere bron'' » jij beweert nu dat ik heb beweerd dat er een andere bron dan de opgegevene moet zijn, terwijl dat helemaal nergens uit wat ik hierboven schrijf valt op te maken (het betreft nl. enkel een vermoeden van jouw kant); sterker, ik schrijf hierboven letterlijk het tegenovergestelde! Ik neem van mijn kant verder gewoon aan dat de tekst uit 2002 met toestemming is hergebruikt in de aanhaling uit 2004. Of denk jij soms dat de zaken gecompliceerder liggen? Zelfs al zou je eventueel gelijk hebben dat de opgegeven bron niet die van de aanhaling is, wat zegt dat van zichzelf over een schending van auteursrechten? Heel weinig tot niets. En zo gaat het dus bij jou heel vaak; je gooit van alles wat je grotendeels zelf hebt verzonnen willekeurig bij elkaar en geeft je er geheel eigen creatieve draai aan om maar een punt te kunnen maken, vaak volstrekt onzinnige nominaties te doen e.d. Zie ook al je belachelijke beschuldigingen aan allerlei medewerkers van auteursrechtenschending, sokpoppen e.d., die je schier eindeloos bent blijven herhalen maar waarvan je niets maar dan ook echt niets hebt kunnen hardmaken (dat je het zelfs hebt bestaan om te suggereren dat ik en IJzeren Jan sokpoppen zouden zijn heeft me enige tijd serieus doen twijfelen aan je geestelijke gesteldheid). Je favoriete tactiek is misschien nog wel de hele Foundation in een kwaad daglicht stellen. Afijn, hier op Wikiquote kun je tenminste ongestoord je gang gaan, dit is immers de enige speeltuin waar je nog oogluikend wordt toegelaten. Dit is verder voorlopig het laatste wat ik van plan ben hier te schrijven, dus spaar je liever de moeite om nog met een nieuwe reactie te komen (waarvan ik nu al wel zo'n beetje wet wat die anders zal inhouden.) [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 6 mrt 2017 22:56 (CET)
:::::::::Da's me een lap tekst Schimske! "k probeer het nog een keer.
:::::::::*'''1''') Een artikel is te mager voor een themapagina. Kun je het niet mee eens zijn, vooruit.
:::::::::*'''2)''' Ook zoiets, dat markant kan je het wel of niet mee eens zijn.
:::::::::*'''3''') Dat van die contect [https://nl.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:De_kantine#Nieuwe_regel heeft Whaledad bij een geclassificeerd jurist nagevraagd], en dat is voor jouw en mij einde discussie, want zowel jij als ik hebben aangegeven dat niet te zijn!
:::::::::*'''4''') Bronvermelding is een absolute vereiste binnen het citaatrecht.
:::::::::En nou gaat het om punt 3 en vier. Waar zie jij een context, en waar zie jij een bron. Want ik hoop toch echt dat een bron niks met hergebruik te maken heeft. Dus twee simpele vragen waar je gewoon op kunt antwoorden. En bovendien, waar is die context, ook al zo een vereiste. [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 6 mrt 2017 23:04 (CET)
352

bewerkingen