Overleg gebruiker:De Wikischim: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 20:
::::::Daar zeg je het zelf al, gebaseerd op een andere bron, <u>dus er is geen bron</u>, terwijl dat wel verplicht is volgens het citaatrecht. En blijft die context die er niet is.
::::::Schim, ik heb je al kei- en kei harde bewijzen gegeven dat dit een schending van auteursrechten is. Roepen dat een bewijs geen bewijs is maar geblaat maakt bepaald niet veel indruk, en als je het er niet mee eens bent had je de anti-citaatwetpartij of zoiets en moeten oprichten en met de verkiezingen mee moeten doen. Want welles nietes gaan spelen over dingen die simpelweg in de wet staan, is al even onzinnig als gaan trekken aan het oordeel van een gekwalificeerd jurist als niet-jurist. Of wil je nu ook nog gaan ontkennen dat een verplichte bronvermelding niet in de auteurswet staat? [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 6 mrt 2017 21:43 (CET)
:::::::En kijk, daar heb je het dus weer: ''Daar zeg je het zelf al, gebaseerd op een andere bron'' » jij beweert nu dat ik heb beweerd dat er een andere bron dan de opgegevene moet zijn, terwijl dat helemaal nergens uit wat ik hierboven schrijf valt op te maken (het betreft nl. enkel een vermoeden van jouw kant); sterker, ik schrijf hierboven letterlijk het tegenovergestelde! Ik neem van mijn kant verder gewoon aan dat de tekst uit 2002 met toestemming is hergebruikt in de aanhaling uit 2004. Of denk jij soms dat de
|