De Wikischim
20 okt 2010 lid geworden
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
+link |
|||
Regel 17:
:::Als je alles wat hier relevant is nog eens goed nakijkt, zie je dat er van geen van deze vier punten iets overeind blijft. Die context presenteer je nu weer als een aanvullende verplichting, terwijl je volgens mij ook wel weet dat het dat zeker niet is. Ik ga je verder niet alles voorkauwen, het is hier geen basisschool. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 6 mrt 2017 20:52 (CET)
::::1) Een artikel is te mager voor een themapagina. Kun je het niet mee eens zijn, vooruit. 2) Ook zoiets, dat markant kan je het wel of niet mee eens zijn. 3) Dat van die contect [https://nl.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:De_kantine#Nieuwe_regel heeft Whaledad bij een geclassificeerd jurist nagevraagd], en dat is voor jouw en mij einde discussie, want zowel jij als ik hebben aangegeven dat niet te zijn! 4) Bronvermelding is een absolute vereiste binnen het citaatrecht, dus er zijn twee wettelijke redenen, en twee afspraken die hier gelden die een dwingend reden zijn het artikel te nuweggen of ter verwijdering voor te dragen, dus ik snap werkelijk niet dat jij durft te stellen dat dit geen hout snijdt! [[Gebruiker:Tiffany twisted|Tiffany twisted]] ([[Overleg gebruiker:Tiffany twisted|overleg]]) 6 mrt 2017 20:59 (CET)
:::::De aanhaling uit 2004 is duidelijk gebaseerd op de bron uit 2002, zij het met een licht gewijzigde tekst. *(Of de overeenkomst moet wel heel erg toevallig zijn...) Als dit echt een geval van auteursrechtenschending is zoals jij hier op hoge poten verkondigt, dan heeft die niet hier op Wikiquote plaatsgevonden maar al eerder. Maar kom eerst maar met het keiharde bewijs en niet met het bekende gebalk en geblaat in de lucht. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 6 mrt 2017 21:29 (CET)
| |||