Wikiquote:Te (her)beoordelen pagina's: verschil tussen versies

:::*Secundaire bron? Uit tweede hand? De boeken zelf zijn ''de'' bron, eerste hand. --[[Gebruiker:Denkhenk|Denkhenk]] ([[Overleg gebruiker:Denkhenk|overleg]]) 6 feb 2014 23:44 (CET)

::::*Precies. En dat bronnenverhaal is een lastige materie. [http://nl.wikipedia.org/wiki/Primaire_bron Primaire bronnen] en [http://nl.wikipedia.org/wiki/Secundaire_bron secundaire bronnen.] Wij zijn hier op zoek naar secundaire (notabele) bronnen omdat dat aantoont dat een citaat ook werkelijk in het Nederlandse taalgebied gangbaar is. Anders neig je naar [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Geen_origineel_onderzoek origineel onderzoek], je gaat als het ware zelf bepalen wat een citaat is, vooral als je het citaat zelf uit de lopende tekst haalt omdat je de tekst wel pakkend vindt. Een secundaire bron is zeker niet inferieur aan een secundaire (of tertiaire en quartaire) bron. Zie het simpelweg zo. Als een serieus medium het de moeite waard vindt om een citaat aan te halen is het de moeite zeker waard. Anders kan het een losse flodder zijn. Sorry voor het nogal technische verhaal, maar zo zit het. [[Gebruiker:ReltatS riS|ReltatS riS]] ([[Overleg gebruiker:ReltatS riS|overleg]]) 7 feb 2014 00:43 (CET)

:* Alsong een secudaire bron gevonden: [http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/archief/article/detail/2509527/2000/12/09/Harry-huilt-nog-niet.dhtml] Het lijkt er op dat enkele citaten hiermee bewaard kunnen blijven. [[User:Whaledad|_<big>W</big>^{<big>\&#124;/</big>}_{<big>hale</big>}'''dad''']] ([[Overleg gebruiker:Whaledad|zegt u het maar]]) 7 feb 2014 06:19 (CET)

::*Prima. Nominatie doorgehaald en lemma naar werklijst overgebracht. Beide heren bedankt voor hun inbreng. [[Gebruiker:ReltatS riS|ReltatS riS]] ([[Overleg gebruiker:ReltatS riS|overleg]]) 7 feb 2014 22:56 (CET)