Wikiquote:De kantine: verschil tussen versies

2.160 bytes toegevoegd ,  9 jaar geleden
→‎Verwijdermanie: Een paar stellingen
(→‎Verwijdermanie: Een paar stellingen)
Vr groet [[Gebruiker:Saschaporsche|Saschaporsche]] ([[Overleg gebruiker:Saschaporsche|overleg]]) 28 mei 2012 08:31 (CEST)
::Beste Aventicum, je begint een project. Dat project heeft doelstellingen. Het doel mag nooit ongebreidelde groei zijn maar moet er op gericht zijn iets te creëren wat aan de doelstellingen voldoet. Verder hebben we met een doelgroep te maken die je wilt bedienen. Als je bloemen verkoopt moet je bloemen verkopen. Aan de artikelen die wij verwijderde heeft werkelijk niemand behoeft omdat het geen citaten waren en daardoor vaak copyright-schendingen. (ik heb uitgebreid uitgelegd hoe dat zit, ik ga dat niet nog eens doen) Dat er geen klachten zijn doet niet niet ter zake. Ik leg het nog één keer uit, de copyright-problemen zitten niet zo zeer bij Quote maar meer bij diegene die de quotes zouden gebruiken. Als ik gratis ijsjes weggeeft mag er ook geen salmonella inzitten. Het spijt me, het kan niet anders. Ikzelf wil heel graag verder met dit project maar kwam in de shit van Wikipedia terecht en wil even afstand van alles wat internet is. Hier kennen we godzijdank deze problemen niet. Ik vind je voorstel dus niet nuttig. Vriendelijke groet, [[Gebruiker:Sir Statler|Sir Statler]] ([[Overleg gebruiker:Sir Statler|overleg]]) 28 mei 2012 10:14 (CEST)
 
Interessant: het grondliggende probleem wordt niet aangesproken. Mijn voorstel 2:1 heeft te maken met de afbouw die hier gaande is: moderatoren (zonder enige geldige en goede reden), Artikelen (die gewoon citaten weergeven zelfs met bronvermelding), en ook gebruikers (zoals Mdd en kennelijk ook Galwaygirl, Amarant, Walter en Riki).
 
Ik hoef me niet te verdedigen Whaledad, alleen zover: ik maak sinds 2004 deel uit van de wikigemeenschap - mijn pseudoniem heeft daarmee weinig te maken.
 
Ongebreidelde groei is een stelling die nergens op slaat. Dit project is al heel oud en het is prima gegaan. Bepaalde artikelen over bijvoorbeeld wielrencommentaren zijn een verrijking. Ik zie dus niet werkelijk in, waarom ineens heel rigide regelingen het project moet inperken, zodat als jullie nieuwelingen even genoeg hebben van de afbraak en naar een volgend project doorreizen, er dan niks meer over is. (ik ken jullie moeizame geschiedenis op Wikipedia en heb liever dat jullie het daar uit vechten)
 
Een ervaring die ik met Wikipedia heb, is dat rigide regelgevingen 1) de creativiteit beperkt 2) de gemeenschap tot doel stelt en niet het project met zijn inhoud 3) het bijna onmogelijk maakt voor de echte kennisdragers zonder masochistische inslag het project aan te sluiten 4) het steeds moeilijker wordt om de oorspronkelijke doelstellingen van de Wikimedia Foundation, alle kennis voor alle mensen beschikbaar te maken, te volgen
 
Ik merk dat hier exclusionists aan het werk zijn: ik ben een inclusionist.
 
Sir Stattler als je iets uitlegt wat gewoon fout is, betekent dat nog niet dat je het nog eens moet uitleggen. Jouw interpretatie is dat wat het is: de jouwe.
 
Een grote hoeveelheid regels is alleen nodig, als men intolerant is. Voor mij is een groot aantal regels een uitdruk van zwakte. Wikipedia heeft dat nodig, Wikiquote had dat niet nodig en heeft dat naar mijn idee nog altijd niet nodig.
 
Bovenal Wikiquote is niet Wikipedia - importeren van onzinnige en onnodige regels is onnodig, behalve als je zoals nu bij jullie afbraak in zin hebt. [[Gebruiker:Aventicum|Aventicum]] ([[Overleg gebruiker:Aventicum|overleg]]) 30 mei 2012 13:57 (CEST)
 
== Aanbevolen leesmateriaal ==
74

bewerkingen