Richard Dawkins: verschil tussen versies

16 bytes verwijderd ,  7 jaar geleden
geen bewerkingssamenvatting
k (clean up met AWB)
== Van bronnen voorzien ==
 
*De totale som aan lijden per jaar in de natuur valt op geen enkele behoorlijke manier te schatten. In de tijd dat ik deze zin voltooi worden duizenden dieren levend opgegeten. Vele anderen rennen, jammerend van angst, voor hun leven. Nog anderen worden van binnenuit langzaam verslonden door knagende parasieten, duizenden van allerlei soorten sterven door uithongering, dorst en ziektes. Het is niet anders. Als er al ooit eens een tijd van overvloed komt dan heeft dat alleen maar een aangroei van de populatie tot gevolg totdat de natuurlijke toestand van honger en ellende zich herstelt. In een heelal van elektronen en zelfzuchtige genen, blinde fysische krachten en genetische replicatie, zullen sommige mensen pech hebben en anderen geluk en je kan er geen rijm of reden in [[ontdekken]] noch enige rechtvaardigheid. Het door ons waarneembare heelal heeft net die eigenschappen die we zouden verwachten als er geen ontwerp, geen doel, geen kwaad, geen goed en niets dan onmeedogende onverschilligheid zou zijn.
** "God's Utility Function," ''Scientific American'', november 1995, p. 85
 
| tekst5 = Tien jaar geleden kon je duizenden kilometers reizen door de Verenigde Staten zonder ooit een achterstevoren opgezette baseballcap tegen te komen. Vandaag zie je ze overal. Ik weet niet op welke manier de mode van de omgedraaide baseballcap zich geografisch heeft verspreid, maar epidemiologie zou zeker de beste methode zijn om hiervoor een antwoord te zoeken.
| opmerking5 =
| tekst6 =Net zoals computervirussen zullen gedachtevirussen door hun slachtoffers moeilijk te onderkennen zijn. Als je er het slachtoffer van bent dan is de kans groot dat je het niet weet en dat je het krachtig zal ontkennen. Als je aanneemt dat een virus in je eigen geest moeilijk zal te [[ontdekken]] zijn naar welke verradende signalen zou je dan kunnen uitkijken? Ik zal hierop een antwoord geven door me in te denken hoe een medisch tekstboek de typische symptomen van de lijder zou omschrijven (willekeurig veronderstellend dat hij mannelijk zou zijn). Typisch voelt de patiënt zich gedwongen tot een diepe, innerlijke overtuiging dat iets waar, rechtvaardig of deugdzaam is: een overtuiging die helemaal niet steunt op enig bewijsmateriaal of rede, maar die hem niettemin als volledig dwingend en overtuigend overkomt. Wij dokters noemen zo’n overtuiging “geloof”. Als je behoort tot een bepaald geloof dan is het statistisch overweldigend waarschijnlijk dat het hetzelfde geloof is als dat van je ouders en grootouders. Zonder twijfel een beetje ondersteund door rijzige kathedralen, ontroerende muziek en allerlei parabels. Maar de belangrijkste variabele in de bepaling van het geloof dat je zal aanhangen is het toeval van je geboorte. De overtuigingen die je zo passioneel aanhangt zouden een totaal andere, en voor het grootste gedeelte ermee in tegenspraak zijnde, verzameling van geloofspunten zijn geweest als je maar elders zou zijn geboren. Epidemiologie, geen bewijsmateriaal.
| opmerking6 =
| tekst7 =
* Eigenlijk komt het neer op spaarzaamheid, economie van verklaring. Het is mogelijk dat de motor van je wagen door psychokinetische energie wordt aangedreven, maar als hij eruitziet als een benzinemotor, ruikt als een benzinemotor en evengoed presteert als een benzinemotor dan is de meest voor de hand liggende hypothese dat het ook een benzinemotor is.
 
* Er wordt wel eens gezegd dat als de paranormaalbegaafden echt beschikten over de krachten waarop ze zich beroepen, ze elke week de lotto konden winnen. Ik geef er de voorkeur aan erop te wijzen dat ze eveneens een Nobelprijs zouden winnen voor het [[ontdekken]] van fundamentele fysische krachten totnogtoe onbekend voor de [[wetenschap]]. Waarom verspillen ze overigens hun talenten in allerlei televisie-optredens?
 
* Laten we open van geest zijn, maar niet zo open dat onze hersenen eruit vallen.
* Paranormale fenomenen verdwijnen als sneeuw voor de zon van het ogenblik af dat ze aan strenge toetsing worden onderworpen. Daarom loopt James Randi geen gevaar de prijs van $ 740.000 (nu al 1 miljoen dollar, vert.) voor iedereen, die een paranormaal fenomeen onder strikte wetenschappelijke condities kan demonstreren, ooit uit te moeten keren. Waarom eisen de programmamakers van de TV niet een even streng bewijs? Zou het kunnen dat door het verdampen van die zogenaamde paranormale krachten de kijkcijfers zouden kelderen?
 
* Denk hier eens over na. Als een paranormaal begaafde echt een onweerlegbare demonstratie van telepathie (precognitie, psychokinese, reïncarnatie ... noem maar op) zou kunnen geven dan was hij de [[ontdekker]] van een totaal nieuw principe, dat tot nog toe onbekend is in de natuurkunde. De ontdekker van dat nieuwe energieveld, dat via telepathie geest aan geest koppelt, of van de nieuwe fundamentele kracht, die voorwerpen over een tafelblad laat bewegen, verdient een Nobelprijs en zou hem waarschijnlijk ook krijgen. Als je echt in het bezit bent van dit revolutionaire wetenschappelijke geheim, waarom toon je het dan niet aan om als de nieuwe Newton gevierd te worden? Maar we kennen het antwoord natuurlijk. Je kunt het niet. Je bent een knoeier.
 
* En toch is het eindoordeel over de verantwoordelijken bij de televisie diepgaander en ernstiger. Hun recente overdosis aan paranormalisme degradeert echte wetenschap en ondermijnt de inspanningen van hun eigen uitstekende wetenschapsafdelingen. Het universum is een vreemde en wondere plaats. De waarheid is buitengewoon genoeg zonder de hulp van pseudo-wetenschappelijke charlatans. Het publieke verlangen naar het wonderlijke kan best worden gestild door het krachtige medium van de televisie zonder de principes van eerlijkheid en rede te compromitteren.