Richard Dawkins: verschil tussen versies

*De totale som aan lijden per jaar in de natuur valt op geen enkele behoorlijke manier te schatten. In de tijd dat ik deze zin voltooi worden duizenden dieren levend opgegeten. Vele anderen rennen, jammerend van angst, voor hun leven. Nog anderen worden van binnenuit langzaam verslonden door knagende parasieten, duizenden van allerlei soorten sterven door uithongering, dorst en ziektes. Het is niet anders. Als er al ooit eens een tijd van overvloed komt dan heeft dat alleen maar een aangroei van de populatie tot gevolg totdat de natuurlijke toestand van honger en ellende zich herstelt. In een heelal van elektronen en zelfzuchtige genen, blinde fysische krachten en genetische replicatie, zullen sommige mensen pech hebben en anderen geluk en je kan er geen rijm of reden in [[ontdekken]] noch enige rechtvaardigheid. Het door ons waarneembare heelal heeft net die eigenschappen die we zouden verwachten als er geen ontwerp, geen doel, geen kwaad, geen goed en niets dan onmeedogende onverschilligheid zou zijn.

| tekst6 =Net zoals computervirussen zullen gedachtevirussen door hun slachtoffers moeilijk te onderkennen zijn. Als je er het slachtoffer van bent dan is de kans groot dat je het niet weet en dat je het krachtig zal ontkennen. Als je aanneemt dat een virus in je eigen geest moeilijk zal te [[ontdekken]] zijn naar welke verradende signalen zou je dan kunnen uitkijken? Ik zal hierop een antwoord geven door me in te denken hoe een medisch tekstboek de typische symptomen van de lijder zou omschrijven (willekeurig veronderstellend dat hij mannelijk zou zijn). Typisch voelt de patiënt zich gedwongen tot een diepe, innerlijke overtuiging dat iets waar, rechtvaardig of deugdzaam is: een overtuiging die helemaal niet steunt op enig bewijsmateriaal of rede, maar die hem niettemin als volledig dwingend en overtuigend overkomt. Wij dokters noemen zo’n overtuiging “geloof”. Als je behoort tot een bepaald geloof dan is het statistisch overweldigend waarschijnlijk dat het hetzelfde geloof is als dat van je ouders en grootouders. Zonder twijfel een beetje ondersteund door rijzige kathedralen, ontroerende muziek en allerlei parabels. Maar de belangrijkste variabele in de bepaling van het geloof dat je zal aanhangen is het toeval van je geboorte. De overtuigingen die je zo passioneel aanhangt zouden een totaal andere, en voor het grootste gedeelte ermee in tegenspraak zijnde, verzameling van geloofspunten zijn geweest als je maar elders zou zijn geboren. Epidemiologie, geen bewijsmateriaal.

* Er wordt wel eens gezegd dat als de paranormaalbegaafden echt beschikten over de krachten waarop ze zich beroepen, ze elke week de lotto konden winnen. Ik geef er de voorkeur aan erop te wijzen dat ze eveneens een Nobelprijs zouden winnen voor het [[ontdekken]] van fundamentele fysische krachten totnogtoe onbekend voor de [[wetenschap]]. Waarom verspillen ze overigens hun talenten in allerlei televisie-optredens?

* Denk hier eens over na. Als een paranormaal begaafde echt een onweerlegbare demonstratie van telepathie (precognitie, psychokinese, reïncarnatie ... noem maar op) zou kunnen geven dan was hij de [[ontdekker]] van een totaal nieuw principe, dat tot nog toe onbekend is in de natuurkunde. De ontdekker van dat nieuwe energieveld, dat via telepathie geest aan geest koppelt, of van de nieuwe fundamentele kracht, die voorwerpen over een tafelblad laat bewegen, verdient een Nobelprijs en zou hem waarschijnlijk ook krijgen. Als je echt in het bezit bent van dit revolutionaire wetenschappelijke geheim, waarom toon je het dan niet aan om als de nieuwe Newton gevierd te worden? Maar we kennen het antwoord natuurlijk. Je kunt het niet. Je bent een knoeier.