Overleg Wikiquote:Te (her)beoordelen pagina's/archief 5
Gehele nominatie Marcel Douwe Dekker naar Overlegpagina verplaatst
bewerken- De volgende discussie is in zijn geheel van hier (4 feb 2012 om 17:14) hiernaar toe verplaatst
- Het idee achter de serie artikelen heb ik hier toegelicht, met een nadere uitleg van mijn geval, zie hier. Het niet inhoudelijk ingaan op deze materie, het bijna volledig strippen van het artikel, en over de laatste twee quotes zeggen dat het geen e-waarde heeft, vind ik gewoon cyberpesten, evenals deze onzinnige toevoeging : een compleet uit zijn verband gerukte tekst, waarvan melding is gemaakt dat het een fragment was van een eerste google-vermedling. Maar nergens is meer na te gaan, waar dat nu precies om draait. Dit soort desinformatie toevoegen aan een artikel, met zo'n vermelding dat dit een echt citaat is, is gewoon een drogreden. Op Wikipedia is daarover al genoeg ellende, en dat hoeven we hier niet te gaan herhalen. -- Mdd 26 jan 2012 20:17 (CET)
- @Whaledad: iedereen die hier of op een ander Wikimediaproject zoals Wikipedia bijdraagt mag in principe zijn eigen GP inrichten zoals hij/zij dat wil, tenzij er sprake is van overduidelijke werving/reclame. Zelfpromotie is in principe ook niet de bedoeling van een GP maar het is bij mijn weten ook niet strikt verboden, althans niet op WP want daar doet een behoorlijk aantal gebruikers het, bijv. door hun eigen naam en hun hele of halve CV erop te zetten. Zelfs in het algemeen zeer gerespecteerde gebruikers als Bessel Dekker hadden hun GP zo ingericht. Misschien zou Marcel de link naar eigen website nog kunnen verwijderen, maar zijn hele GP is wmb niet zodanig dat hij weg moet. De Wikischim 29 jan 2012 21:11 (CET)
- Hi, heer Wikischim. Uw vergissing is zeker voor de hand liggend, aangezien de pagina in kwestie er inderdaad heel erg uitzag als een (uitgebreide) GP, echter... het was niet een GP (die heeft hij hier al), maar een pagina over de persoon MDD in de algemene naamruimte van Wikiquote-NL. Daar gelden natuurlijk wel veel meer regels voor: persoon dient E-waardig te zijn, de pagina dient zich te beperken tot citaten en hooguit een algemene aanduiding over de persoon (met name wat hem E-waardig maakt, als dat al niet direct duidelijk is). In het geval van MDD heeft hij zichzelf tot E-waardig benoemt en vervolgens een pagina aangemaakt die zich niet beperkt tot boeiende citaten en een korte beschrijving. Het is heer MDD al verschillende malen verteld (ook op Wikipedia-NL, waar hij een tijdje geleden een soortgelijke pagina in de algemene naamruimte heeft aangemaakt, die ook prompt is verwijderd). Ik hoop dat dit helpt om e.e.a. in het juiuste perspectief te plaatsen. Whaledad 30 jan 2012 01:34 (CET)
- OK, Saschaporsche had me er inmiddels ook op geattendeerd. Nu, dan maak ik geen verder bezwaar meer tegen verwijdering. Mdd mag zijn eigen citaten natuurlijk wel op zijn eigen GP houden. De Wikischim 30 jan 2012 10:13 (CET)
- Hi, heer Wikischim. Uw vergissing is zeker voor de hand liggend, aangezien de pagina in kwestie er inderdaad heel erg uitzag als een (uitgebreide) GP, echter... het was niet een GP (die heeft hij hier al), maar een pagina over de persoon MDD in de algemene naamruimte van Wikiquote-NL. Daar gelden natuurlijk wel veel meer regels voor: persoon dient E-waardig te zijn, de pagina dient zich te beperken tot citaten en hooguit een algemene aanduiding over de persoon (met name wat hem E-waardig maakt, als dat al niet direct duidelijk is). In het geval van MDD heeft hij zichzelf tot E-waardig benoemt en vervolgens een pagina aangemaakt die zich niet beperkt tot boeiende citaten en een korte beschrijving. Het is heer MDD al verschillende malen verteld (ook op Wikipedia-NL, waar hij een tijdje geleden een soortgelijke pagina in de algemene naamruimte heeft aangemaakt, die ook prompt is verwijderd). Ik hoop dat dit helpt om e.e.a. in het juiuste perspectief te plaatsen. Whaledad 30 jan 2012 01:34 (CET)
- Het artikel is in zijn oorspronkelijke vorm teruggezet en dient in die vorm beoordeeld te worden. Eerst geheel strippen en dan zeggen dat het niets voorstelt is gewoon ordinair getreiter, evenals een onzinnige/betekenisloze quote toevoegen.[1] Nu wordt de E-waarde gewoon bepaalde door de waarde van de publicaties in binnen en buitenland. Dat is nooit een exacte bepaling maar dien je af te zetten tegen vergelijkbare gevallen. Hierbij dien je ook te bedenken, dat dit project wat dit betreft nog in zijn kinderschoenen staat. Op de huidige wijze wordt alleen de samenwerking hier alleen maar zwaar geweld aangedaan, en gezien de onenigheid op Wikipedia wordt de indruk alleen maar sterker, dat het hier een vergeldingsactie betreft. -- Mdd 30 jan 2012 02:20 (CET)
- Hier wordt een aantal pertinente onwaarheden verkondigd. Ik heb geen enkele onenigheid met Mdd op Wikipedia of enig ander project. In z'n huidige vorm is de pagina een persoonlijke webpagina van de bijdrager zelf, die geen enkele E-waarde heeft.
- Ik heb er nu dus Nuweg van gemaakt. Whaledad 30 jan 2012 04:01 (CET)
- @Whaledad. Op Wikicommons doe je ook valse bewerkingen, zie oa hier en heb je op grond van valse informatie vier van mij foto's voor verwijdering voorgedragen gebaseerd op het argument dat het copyright ligt bij de media, die de foto voor het eerst gepubliceerd hebben. Kennelijk heb je daar ook geen verstand van zaken, maar je begint wel meteen een verwijderingsnominatie. Dat is behoorlijk intimiderend gedrag. Je pretendeert er van alles af te weten, maar je zit als de eerste de beste beginneling compleet de plank mis te slaan. -- Mdd 30 jan 2012 11:59 (CET)
- @Mdd: sorry, maar jij bepaalt niet zomaar zelf of je encyclopedisch genoeg bent voor een eigen pagina in de hoofdnaamruimte (buiten je GP dus). Daarvoor dient breed gedragen consensus te zijn. Zo werkt het op Wikipedia en Wikiquote is daarvan een zusterproject,dus moeten bepaalde WP-regels ook naar hier worden geëxtrapoleerd. De Wikischim 30 jan 2012 10:18 (CET)
- Je moet me geen woorden in de mond leggen. Ik beweer hierboven slechts "Het artikel is in zijn oorspronkelijke vorm teruggezet en dient in die vorm beoordeeld te worden." De argumentatie achter dit artikel heb ik hier al eens uitgelegd, en heb ik hieronder nog eens weergegeven. Laten we de discussie hierover maar op een plek houden. -- Mdd 30 jan 2012 12:10 (CET)
Het idee van een Wikiquote artikel over een kunstenaar
bewerken- De volgende discussie is hierheen verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Saschaporsche, zodat de discussie verder hier op een plek kan plaats vinden.
Ik ga dat mijn idee van een Wikiquote artikel over een kunstenaar nog eens uitleggen, geïllustreerd adhv mijn eigen werk. Ik begin met de praktijk:
- In de 1990er jaren zijn er ruim 5000 kunst en designobjecten van mijn hand verkocht
- De verkoop was wereldwijd, over 5 continenten en in ten minste 25 landen
- Mijn werk is gepresenteerd in een 100tal beurspresentaties en verder in een veelvoud aan designwinkels
- Nu is dat werk ook gepubliceerd in honderd(en) publicaties, te beginnen in 1987 [2] en later in de jaren 1990
Nu over de uitwerking hiervan.
- Zo zijn er wereldwijd tienduizenden mensen die mijn werk in huis veelvuldig gezien hebben, een veelvoud hiervan heeft dat werk in galleries, designwinkels en beurspresentaties gezien, en een veelvoud daarvan heeft dat werk in publicaties gezien.
- Bij talloze mensen heeft mijn werk een blijvende indruk achter gelaten, en wat ze daar verder mee doen is koffiedik kijken.
- Maar je kan er niet om heen dat ik een redelijk succesvol kunstenaar/vormgever ben (geweest)
Nu heeft die representatie van mijn werk al op verschillende fronten plaats gevonden:
- Concreet op die talloze beurzen, winkels, exposities etc. en virtueel in kranten, tijdschriften, boekwerken, internet, radio, tv
- Ik heb daarover zelf ook al het een en ander weergegeven in een website, een blog, op Flickr en daar staan een serie publicaties [3] en afbeeldingen van exposities [4] en (enkele) designpresentaties [5]
Van dat alles heb ik een samenvatting gemaakt op Wikiquote [6], waarmee ik een voorbeeld heb willen stellen. Dat wordt dan verwijderd door Saschaporsche met het argument "niet relevante info verwijderd, wikiquote is GEEN promo pagina van de eigen persoon". [7]. Echter: die promotiecampagne heeft al op volle toeren gedraaid wereldwijd. Er zijn al miljoenen mensen, die dat gezien hebben.
Wat ik hier heb gedaan is representeren. De besproken gebeurtenissen liggen alle in het verleden. De afgebeelde producten worden niet meer gemaakt, en de kunstenaar/ontwerper is al meer dan tien jaar op een ander spoor actief. -- Mdd 26 jan 2012 14:06 (CET)
- Marcel, ik citeer even vanaf de hoofdpagina:
- We zijn begonnen op 26 mei 2004 met het samenstellen van een vrije collectie van citaten, spreekwoorden en dergelijke meer. Momenteel heeft deze Wikiquote 1.647 pagina's, met vele duizenden citaten. Het is de bedoeling om Nederlandstalige citaten geordend toe te voegen, alsook vertalingen van citaten van anderstalige oorsprong
- Het gaat dus hier om citaten van een persoon. Need i say more?
- Vr groet Saschaporsche 26 jan 2012 14:20 (CET)
- Heb je eigenlijk wel een woord gelezen van wat ik hier heb neergeschreven? In de afgelopen twee jaar heb ik de helft van die 1.647 pagina's opgezet hier, waaraan ik honderden uren heb ik gewerkt. Meen je nu dat jij met het citeren van die ene zin alles zegt? Nee dus.
- Het gaat hier en op Wikipedia beide om het representatie van gegevens uit betrouwbare bronnen. Wat ik gedaan heb hier is representatie, en kan je niet zomaar afdoen met promotie/reclame maken. -- Mdd 26 jan 2012 14:30 (CET)
- Heer MDD, het citaat dat door heer Saschaporsche werd weergegeven is wel degelijk van het allerhoogste belang. Het doel van Wikiquote is UITSLUITEND om citaten weer te geven. Al het ander dat u op uw eigen pagina had toegevoegd hoort daar niet bij; de pagina die u had gecreëerd is op z'n best geschikt als lemma op Wikipedia. Ik wil zelfs zover gaan om te stellen dat de twee quotes die er nu nog staan een zeer lage E-waarde hebben. Whaledad 26 jan 2012 17:19 (CET)
- Hieronder heb ik ook al weergegeven, dat de opzet gewoon bestaat uit citaten. De E-waarde valt gewoon nog te bezien. Daar kan je geen exacte uitspraken over doen. -- Mdd 30 jan 2012 12:10 (CET)
- Heer MDD, het citaat dat door heer Saschaporsche werd weergegeven is wel degelijk van het allerhoogste belang. Het doel van Wikiquote is UITSLUITEND om citaten weer te geven. Al het ander dat u op uw eigen pagina had toegevoegd hoort daar niet bij; de pagina die u had gecreëerd is op z'n best geschikt als lemma op Wikipedia. Ik wil zelfs zover gaan om te stellen dat de twee quotes die er nu nog staan een zeer lage E-waarde hebben. Whaledad 26 jan 2012 17:19 (CET)
- Nuweg-nominatie van Marcel Douwe Dekker van gebruiker:Whaledad (30 jan 2012 om 04:01) met de tekst :
- Pagina is geen citaat-pagina, maar een persoonlijke webpagina van de bijdrager; soortgelijke pagina is eerder ook al van NL-Wikipedia verwijderd
- Hierop heeft Saschaporsche (30 jan 2012 om 09:11) de pagina leeg gehaald
- pagina leeg gemaakt in afwachting van nuweg uitvoering. Pagina inhoud is geschikt als GP, niet als pagina op wikiquote
- In beide gevallen is duidelijk sprake van drogreden. Namelijk:
- De pagina bestaat wel degelijk uit citaten
- Ik heb hier een prima GP (gebruikerspagina) zie Gebruiker:Mdd
- Een op Wikipedia wel gebruikelijke tussenoplossing kan zijn, dat ik het op een subgebruikerspagina zet, waarvan ik op Gebruiker:Mdd/Marcel Douwe Dekker een voorbeeld heb gemaakt. Dat er echter op basis van valse uitspraken weer een nuweg procedure wordt gestart, vind ik zeer verontrustende, en versterk alleen maar weer het idee dat een harde kern van Wikipedia hand en hand en gelijkgezind een vergeldingsactie uitvoeren. -- Mdd 30 jan 2012 11:33 (CET)
- Mdd, de nominatie hier is gedaan door Whaledad en Saschaporsche. Geen van beiden heeft volgens mij iets met de arbcomzaken en andere controverses op WP rondom jou (en mij) te maken, sowieso is Whaledad het afgelopen jaar helemaal niet actief geweest op nl:wikipedia. De Wikischim 30 jan 2012 12:02 (CET)
- Whaledad poogt wel degelijk andere controverses rond mij te het scheppen op Wikipedia [8]; en op Wikicommons met het volgende:
- Hoogst controversieel en gezien de gespannen situatie als zeer agressief beschouwde bewerking [9], wat met de bewerkingsgeschiedenis en verdere Wikipedia discussie ook op een afrekening lijkt.
- Met valse argumenten heeft hij daar ook vier van mijn foto's voor verwijdering voorgedragen [10], [11], [12], [13]
- En nu wil jij beweren, dat daar niets aan de hand is? De mannen komen hier met groot verbaal geweld binnenvallen en menen met alle recht van de wereld de hier gaan geldende normen te gaan doorkruisen. Het beginselen van zorgvuldig handelen wordt hier zwaar geweld aangedaan. Dat gaat dan ook nog gepaard met trollerige halfbezopen toestanden op Wikipedia, zoals hier. Jij weet duidelijk niet half wat er speelt hier. Hoe kom je er eigenlijk bij, dat Whaledad niet actief (is geweest). [14]. Dit sterkt mij alleen maar in mijn vermoeden. dat een van mijn andere opponenten zijn sokpop uit de motteballen heeft gehaald. Maar is dat wel zo?
- Je kan het feit niet negeren, dat er hier geen fatsoenlijke discussie gevoerd wordt op basis van redelijke argumenten. Zo lang dat niet gebeurd gaat de Wikipedia samenwerking alleen maar naar de kelder. Al die zinloze discussies van de afgelopen maanden zijn ontstaan, omdat een groepje gebruikers niet wil terugkomen op hun eerder verkondigde misvattingen. In plaatst daarvan beginnen ze verdere desinformatie te verspreiden en ontregelen het systeem. Op Wikipedia is dat al maanden gaande, en enkele hardcore Wikipedia gebruikers denken nu hier hetzelfde spelletje te kunnen spelen. -- Mdd 30 jan 2012 14:56 (CET)
- Mdd, geen spoken zien waar ze niet zijn! Hoezo met groot verbaal geweld? gewoon een onzin bewering van je! JIJ hebt zelf je eigen normen gedefinieerd zoals JIJ vindt dat Wikiquote is/mag zijn. Dat is jouw waarheid, en je wil niet inzien dat er meer mensen hier werken, en dat de spelregels niet door jou gemaakt worden, maar door ons allen!
- Door de info over jezelf te verplaatsen naar deze pagina Gebruiker:Mdd/Marcel Douwe Dekker voldoe je eindelijk aan de regels! Jippie, bloed zweet en tranen heeft dat gekost!
- En over die 4 foto's (waar ik nu attent op wordt gemaakt) zorg dat gewoon het copyright duidelijk is! Als je meent dat de rechten op de foto bij jou liggen toon dat dan aan! Je hebt toch zelf bij al die foto's geschreven: "Photo Folkert Helmus; directed by U&R & Marcel Douwe Dekker, 1994" dat betekent dat je NIET de rechten hebt op die foto want hij is niet door jou gemaakt.
- NIEMAND is hier een campagne gestart tegen jou, je moet alleen zorgen dat je werk hier aan de eisen van Wiki...... voldoet, dan heeft niemand daar een probleem mee. vr groet Saschaporsche 30 jan 2012 15:31 (CET)
- @Mdd: in de 2e helft van 2011 is Whaledad zo goed als niet actief geweest op nl:wikipedia, dat bedoelde ik. Ik heb me wat dat betreft idd. niet helemaal duidelijk uitgedrukt. De Wikischim 30 jan 2012 16:23 (CET)
- Whaledad poogt wel degelijk andere controverses rond mij te het scheppen op Wikipedia [8]; en op Wikicommons met het volgende:
- @De Wikischim. Ok, bedankt. Ik heb dat probleem nu ook hier aangekaart op Wikicommons. -- Mdd 30 jan 2012 16:33 (CET)
- Heer Mdd, met alle respect, u begint steeds meer te lijken op de hoofdpersoon uit het volgende verhaal: "Man rijdt op de A2, en hoort op de radio de verkeerswaarschuwing 'Er is een spookrijder gesignaleerd op de A2' Denkt de man: 'Één spookrijder? Er zijn er honderden!'" Wat ik probeer duidelijk te maken: als u zoveel weerstand tegenkomt op Wikipedia-projecten, zou u niet eens moeten gaan overwegen dat wellicht u niet goed begrijpt hoe Wikipedia werkt? Whaledad 30 jan 2012 17:00 (CET)
- Hier ik hier nou gewoon te maken met Peter b, RJB of hun kleine broer? Lekker makkelijk je verschuilen achter een alias, en maar blijven trollen en belasteren. Het is een pot nat met, die hardcore Wikipedianen tegenwoordig. Argumenteren doen jullie niet meer, chaos creëren en het systeem bespelen des te meer. Het is duidelijk, dat jullie niet aangesproken willen worden op jullie eigen gedrag. Er valt geen afspraak te maken met jullie. Je trekken liever een ander sokpop uit de kast, en beginnen weer van voor af aan hetzelfde liedje te spelen. -- Mdd 30 jan 2012 17:11 (CET)
- Heer Mdd, ik ga overal inhoudelijk in op uw argumenten. Daarentegen komt u terug met steeds zwaardere, valse beschuldigingen. Eerst van "Wikihouding" (sic) en nu zelf van "sokpopperij". Whaledad 30 jan 2012 17:17 (CET)
- @Whaledad, hou toch op. Sokpopperij is gewoon een vermoeden, en slechts moreel zwaar verwerpelijk. Wikihouding is de zware beschulding en die staat nog steeds. Je bent er op uit mij te belasteren ipv gesignaleerde problemen die Wikipedia kunnen schaden op te lossen, zoals ik hier ook weer heb opgemerkt. -- Mdd 30 jan 2012 21:43 (CET)
- Heer Mdd, ik ga overal inhoudelijk in op uw argumenten. Daarentegen komt u terug met steeds zwaardere, valse beschuldigingen. Eerst van "Wikihouding" (sic) en nu zelf van "sokpopperij". Whaledad 30 jan 2012 17:17 (CET)
- Hier ik hier nou gewoon te maken met Peter b, RJB of hun kleine broer? Lekker makkelijk je verschuilen achter een alias, en maar blijven trollen en belasteren. Het is een pot nat met, die hardcore Wikipedianen tegenwoordig. Argumenteren doen jullie niet meer, chaos creëren en het systeem bespelen des te meer. Het is duidelijk, dat jullie niet aangesproken willen worden op jullie eigen gedrag. Er valt geen afspraak te maken met jullie. Je trekken liever een ander sokpop uit de kast, en beginnen weer van voor af aan hetzelfde liedje te spelen. -- Mdd 30 jan 2012 17:11 (CET)
- Heer Mdd, met alle respect, u begint steeds meer te lijken op de hoofdpersoon uit het volgende verhaal: "Man rijdt op de A2, en hoort op de radio de verkeerswaarschuwing 'Er is een spookrijder gesignaleerd op de A2' Denkt de man: 'Één spookrijder? Er zijn er honderden!'" Wat ik probeer duidelijk te maken: als u zoveel weerstand tegenkomt op Wikipedia-projecten, zou u niet eens moeten gaan overwegen dat wellicht u niet goed begrijpt hoe Wikipedia werkt? Whaledad 30 jan 2012 17:00 (CET)
- Mdd, de nominatie hier is gedaan door Whaledad en Saschaporsche. Geen van beiden heeft volgens mij iets met de arbcomzaken en andere controverses op WP rondom jou (en mij) te maken, sowieso is Whaledad het afgelopen jaar helemaal niet actief geweest op nl:wikipedia. De Wikischim 30 jan 2012 12:02 (CET)
@Saschaporsche, je hebt in zoverre gelijk, dat ik hier een nieuwe trend gezet heb en daarbij ook "nieuwe normen" heb bepaald. Als dat een jaar blijft bestaan wordt dat tot nieuwe status quo. Zo wijken ondertussen de normen op allerlei projecten af. Nu wil ik helemaal niet zeggen, dat die nieuwe normen ook juist zijn. Maar buitenstaanders hebben dat wel te respecteren, dat er op een ander project op een eigen wijze wordt gewerkt.
Maar dat laatste gebeurd hier niet. Afgelopen week komt er een hardcore clubje vanuit Wikipedia overwaaien, die meteen bepaalde zaken aan de kant menen te moeten schuiven, gebaseerd op hun eigen normbesef. De eigen normen worden als superieur en maatgevend beschouwd ongeacht de lokale situatie. Daardoor kan de locale bevolking, die benadeeld wordt, zich aardig geschoffeerd voelen. En dit was afgelopen week aan de hand, speelt momenteel op Wikipedia weer op en was twee maanden terug ook al een helse toestand.
De toch al fragiele samenwerking is daarmee aardig de nek om gedraaid, wat mij betreft. Ik voel me van toen nog zwaar geïntimideerd en dat gaat maar verder. Ik heb hier maandenlang heel zorgvuldig gewerkt, en ZeaForUs begint maat even van de daken te schreeuwen, dat "Mdd's bijdragen op Wikiquote zijn niet om over naar huis te schrijven"[15]. Maar voel je maar niet verantwoordelijk voor wat je collega heeft gezegd, dat gaat je toch helemaal niets aan, je heb zo goed je best gedaan in de afgelopen discussie om al mijn argumenten te negeren.[16]. -- Mdd 30 jan 2012 22:03 (CET)
De E-waardigheid van Ontwerpers op Wikicommons
bewerkenIn navolging van de afgelopen discussie blijf ik erbij, dat het element van COI (Conflict of Interest) hier geen alles bepalende doorslaggevende rol mag hebben. Willen we hier tot een objectief oordeel komen, dan zullen we de normstelling omtrent de E-waardigheid van Ontwerpers op Wikicommons moeten (her)overwegen. Met het strippen van het artikel of mij en de aanzet dat te willen verbannen, is momenteel gewoon sprake van willekeur. En dat vind ik heel kwalijk. -- Mdd 30 jan 2012 22:13 (CET)
- Heer Mdd, er spelen hier drie zaken:
- Zijn ontwerpers als beroepgroep E-waardig voor Wikiquote
- Is Marcel Douwe Dekker als ontwerper E-waardig voor Wikiquote
- Zijn de quotes die op Marcel Douwe Dekker staan/stonden E-waardig voor Wikiquote
- Ad 1: Absoluut!
- Ad 2: Ik probeer al een tijdje om dit helder te krijgen, maar vind het ontzaglijk moeilijk om daar een beeld van te krijgen. Hoe ik ook zoek op Google, ik kom steeds pagina's tegen waar uw vermelding door uzelf is geplaatst (Wiki, LinkedIN, Flickr, Mindz, Facebook, SysCoi, etc.). (Bij deze zoektocht kwam ik ook het 101 artikel tegen waar uw naam alleen maar veroorzaakt was doordat een foto abusievelijk aan u werd toegeschreven.) Als ik kijk naar uw ontwerpen, komt het me voor dat daar mogelijk op z'n minst enige E-waardigheid aan is te ontlenen, maar eerlijk gezegd maken uw efforts om overal uw naam vermeld te krijgen hier tegen u. E-waardigheid wordt niet door iemand hier bepaald (en zeker niet door uzelf), maar door "de buitenwereld". En ik heb geen onafhankeljke bron gevonden, die MDD als notoire ontwerper neerzet.
- Ad 3: Ik zou dat soort quotes op elke WQ pagina hebben verwijderd. Quote-waardig zijn compacte stellingen die iets nieuws vertellen, waar de lezer iets heeft van: Tja, da's waar (of juist niet).
- Whaledad 30 jan 2012 22:53 (CET)
- Oh, jeetje!! Ik zie nu pas wat u heeft gedaan! Ontwerpers staat helemaal vol met dit soort pagina's! Wat u doet is Wikipedia pagina's maken, waarbij de inhoud in de vorm van citaten wordt aangebracht! Hoe komt u erbij dat dat de bedoeling zou zijn??? Whaledad 30 jan 2012 23:25 (CET)
Nog maar eens de Wikiquote practijk. Een artikel en: Bertrand Russell leert ons dat een Wikiquote artikel van een kunstenaar/wetenschapper kan bestaan uit:
- Quotes van de kunstenaar/wetenschapper over van alles en:Bertrand_Russell#Quotes
- Quotes van de kunsetnaar/wetenschapper over zichzelf en:Bertrand_Russell#The_Autobiography_of_Bertrand_Russell_.281967.29
- Quotes van anderen over de kunstenaat/wetenschapper en:Bertrand_Russell#Quotes_about_Russell
Verder zijn er nog andere variabelen
- A. De betreffende quotes kunnen kort en lang zijn (de acceptatie van lange citaten is in mijn werk en bv hier bevestigd)
- B. De betreffende quotes kunnen door de persoon zelf of door derde worden opgegeven. (het artikel van mij en bv.dit is van de persoon zelf)
- C. De betreffende quotes moeten hier eerder in betrouwbare bronnen gepubliceerd zijn (maar dit is een geaccepteerde uitzondering)
- D. Het minimum aantal quotes op een pagina mag 1 zijn (zie hier)
Wat ik nu gedaan heb met een 500 tal artikelen over wetenschappers/kunstenaars is dat schema van quotes opgerekt tot
- Quotes van de kunstenaar/wetenschapper over van alles
- Quotes van de kunstenaar/wetenschapper over zichzelf
- Quotes van anderen over de kunstenaat/wetenschapper
- Over de kunstenaar/wetenschapper
- Over zijn werk
- Over exposities en verder (alleen bij de (ca 200) Wikiquote artikelen over kunstenaars)
Samengevat heb ik hier op Wikiquote een gewijzigd format gepresenteerd, en daar kan je het mee eens zijn of niet. -- Mdd 30 jan 2012 23:36 (CET)
- Gelukkig maar, want ik ben het hier inderdaad niet mee eens. Mijn indruk is, dat je hier komt om alsnog de artikelen aan te maken, die op WP verwijderd zijn (op goede gronden). Whaledad 31 jan 2012 14:50 (CET)
Verdere discussie Januari 2012
bewerken- De volgende discussie is hierheen verplaatst vanaf hier -- Mdd 9 feb 2012 16:46 (CET)
- @Whaledad. zou je niet gewoon reageren op mijn commentaar van 30 jan 2012 23:36, want daar leg ik uit dat die opzet juist allemaal wel kan. Net als Saschaporsche heb jij waarschijnlijk het idee, dat een quote een kort gezegde is, in de vorm van een uitspraak over iets in de wereld. Maar een citaat kan van alles zijn.
- Ik vind het nogal hypocriet dat je en anderen gaat beginnen over de doelstelling dit project, terwijl je hier alleen maar komt om je wil op te leggen. Van dit soort kolonialisme ben ik niet gediend. Jij & Co tonen geen enkel respect voor de situatie, zoals die hier de afgelopen jaren is gegroeid.
- Nu is er een vaste club aan moderatoren, die zich ook in deze discussie mogen mengen. Het is voor mij heel simpel. Ik geloof in dit concept. Op sommige plekken heb ik Wikiquote ook in gebruik genomen als een soort "overloopvat". Waar het om gaat is, dat Wikiquote informatieve artikelen biedt. Maar als de wil van de absolute meerderheid hier is, dat mijn werk hier verboden moet worden, dan zal ik me daar bij neerleggen. -- Mdd 31 jan 2012 14:04 (CET)
- Heer Mdd, u veronderstelt dat ik hier kom (en dat ik dat doe als lid van een "Jij & co"!) om mijn wil op te leggen, terwijl uw verdere relaas duidelijk maakt, dat u de afgelopen jaren juist hier uw wil heeft opgelegd. Het fraaiste voorbeeld vind ik wel: heb ik Wikiquote ook in gebruik genomen als een soort "overloopvat". Wie denkt uw el niet dat u bent, dat u kunt beslissen om WQ te gebruiken voor uw eigen doeleinden? Whaledad 31 jan 2012 14:56 (CET)
- Het afgelopen twee jaar heb ik hier zo'n 750 artikelen gemaakt, en vele (iets) verbeterd en/of aangevuld. Daarmee heb ik afgeweken van de standaardopzet, omdat ik geloof dat hier meer mogelijk is. Hiermee heb ik een trend gezet, die verder doorgezet kan worden, of elders. Ik geloof dat er hier nog van alles mogelijk is. -- Mdd 1 feb 2012 00:01 (CET)
- Dat overloopvat vind ik ook zeer bedenkelijk. Riki 31 jan 2012 21:37 (CET)
- Heer Mdd, u veronderstelt dat ik hier kom (en dat ik dat doe als lid van een "Jij & co"!) om mijn wil op te leggen, terwijl uw verdere relaas duidelijk maakt, dat u de afgelopen jaren juist hier uw wil heeft opgelegd. Het fraaiste voorbeeld vind ik wel: heb ik Wikiquote ook in gebruik genomen als een soort "overloopvat". Wie denkt uw el niet dat u bent, dat u kunt beslissen om WQ te gebruiken voor uw eigen doeleinden? Whaledad 31 jan 2012 14:56 (CET)
- @Riki, er is vast een betere term. Wat ik bedoel zijn artikelen als Etienne Vermeersch, Johann Beckmann of Albrecht Thaer. Die artikelen bestaan uit citaten met veel gedetailleerdere informatie, dan je een Wikipedia artikel kwijt kan. Zo'n vorm van artikel heeft volgens mij best potentie. Het zit net tussen de standaard van Wikipedia, Wikiquote en Wikibooks. Het is een soort bloemlezing van citaten. Volgens het auteursrecht mag je dergelijke collages maken, zolang je dat niet alle van een auteur doet, en niet alleen citaat uit een bron. Deze artikelen kunnen net zo informatief zijn (voor de liefhebber) maar toch zijn ze elementair anders. Dat bedoel ik zo'n beetje met die term. -- Mdd 31 jan 2012 22:34 (CET)
- @Mdd: "Hiermee heb ik een trend gezet" U bent wel erg vol van uzelf! Als u zich in ouderwetse marketingtermen eerst eens gaat afvragen wat de gebruiker hier komt zoeken. Vast niet wat u in uw ellenlange riedels aanbiedt. Men zoekt hier korte, pakkende citaten, die bruikbaar zijn in blogs, in presentaties, in dissertaties, etc. Niemand is erin geïnteresseerd om uw "mislukte" Wikipedia artikelen hier op Wikiquote te vinden. Whaledad 1 feb 2012 01:30 (CET)
- Om eens een ander voorbeeld lemma (van uw lijstje hierboven) te bekijken: Etienne Vermeersch. Het bovenste deel hiervan is fantastisch en precies wat met hier zoekt. Ongeveer tot deze versie was u uitstekend bezig. Helaas liet u zich daarna meeslepen en wist niet waar te stoppen. Whaledad 1 feb 2012 01:41 (CET)
- Die eigen quotes dienen natuurlijk voorop te staan, maar niemand zegt dat het daarmee op moet houden. Echter, over de doelgroep(en) kan je alleen maar speculeren. Vast staat, dat als je bv met Google op Albrecht Thaer zoekt, de eerste hit naar hier is. In het afgelopen jaar is daar nog geen klacht over gekomen, dat mensen zich misleid voelde of wat dan ook. Nu kan je dat willen afdoen met ellenlange riedels. Het is juist zo, dat de geïnteresseerde zelf kan uitmaken, wanneer het genoeg is.
- Ik zit zelf wel eens hier te kijken, hoe Wikiquote het doet, en zie daar wikiquote.nl op de 16e plaats staan. Dit was voor mij reden om in Okt-Nov 2011 eens de populairste Wikiquote artikelen op te schonen, en het wat verder uit te werken. Daar kwam op Wikipedia zulke genadeloze kritiek over, en werd gedreigd Wikipedia voor Wikiquote af te sluiten, om even onzinnige redenen. De toch al fragiele samenwerking is hiermee door hardcore Wikipedianen flink geweld aangedaan, en ik ben dat helemaal zat. Je kan van mij de boom in, als je niet het fatsoen hebt enig respect te tonen voor de locale traditie hier.
- Indien de Wikiquote moderatoren problemen hebben met mijn opstelling, dan mogen ze hierbij hun functies neerleggen. Maak mij maar moderator, en dan maak ik schoon schip hier. De volgende gebruiker, die geen fatsoenlijke discussie wil voeren, gooi ik er onherroepelijk uit. -- Mdd 2 feb 2012 01:52 (CET)
- Met die laatste twee zinnen maak je jezelf weer onsterfelijk belachelijk! Waarom zou iemand je vanaf nu nog serieus nemen in deze discussie of elders? Ga zo door Mdd! 211.196.85.178 2 feb 2012 02:56 (CET)
- EDIT, die bijdrage was van mijn hand, ik was (per ongeluk) niet ingelogd. Saschaporsche 2 feb 2012 16:59 (CET)
- En met wie hebben we hier het genoegen? Of worden dit soort opmerkingen bewust anoniem uitgesproken? Als het aan mij ligt wordt het anonieme gebruikers of aliassen verboden ad-hominem opmerkingen te maken. -- Mdd 2 feb 2012 03:18 (CET)
- Indien de Wikiquote moderatoren problemen hebben met mijn opstelling, dan mogen ze hierbij hun functies neerleggen. Maak mij maar moderator, en dan maak ik schoon schip hier. De volgende gebruiker, die geen fatsoenlijke discussie wil voeren, gooi ik er onherroepelijk uit. -- Mdd 2 feb 2012 01:52 (CET)
- "Indien de Wikiquote moderatoren problemen hebben met mijn opstelling, dan mogen ze hierbij hun functies neerleggen. [...] De volgende gebruiker, die geen fatsoenlijke discussie wil voeren, gooi ik er onherroepelijk uit." I rest my case. Whaledad 2 feb 2012 06:55 (CET)
- In de basis is het hier een samenwerking, waarbij de deelnemers vorm geven aan de website. Daarbij gaat het allemaal niet rechtlijnig zus en zo. Ik weet niet of je het weet, maar momenteel draait de Nederlandse Wikiversity ook vanaf de Nederlandse Wikibooks website, terwijl daarnaast ook nog een soort beta-versie draait elders. Er wordt gewoon geroeid met de riemen, die er zijn. We proberen dat zo rationeel mogelijk te doen, met respect voor de inbreng van ieder.
- Het grote probleem is hier niet zo zeer, dat de Nederlandse Wikiquote iets anders is ingericht hier en daar en/of dat er wat overlap is. Het probleem is, dat jullie daar niet fatsoenlijk over willen meedenken, maar dit botweg als onacceptabel willen bestempelen. Dat schiet gewoon niet op.
- Er valt natuurlijk best over te praten om hier en daar het wat anders in te richten. Er zijn allerlei mogelijkheden. Maar dan moet je wel fatsoenlijk willen meepraten. En niet je bijdragen blijven doorspekken met kleinerende opmerkingen, en niet ingaan op de procedurele/organisatorische problematiek die hier ligt.
- Het is inderdaad zo, dat ik wel moderator wil worden hier om ieder eruit te gooien, die zijn fatsoen niet kan houden. Als de bestaande moderatoren hier problemen mee hebben, dan hebben ze het recht Wikiquote te verlaten. Geef het stokje maar over aan mij. -- Mdd 2 feb 2012 14:11 (CET)
- QED. Whaledad 2 feb 2012 14:25 (CET)
- Was het maar zo, je gaat hier gewoon door. -- Mdd 2 feb 2012 15:36 (CET)
- Ik stel voor dat je op de QED-link klikt om te zien wat het betekent. Whaledad 2 feb 2012 16:16 (CET)
- Dat heeft er natuurlijk alles mee te maken met wat er bewezen moet worden? En of het daar dan mee ophoud? Ik heb laatst van militante voortrazende kritiek gesproken... ofwel botweg "emmers stront over een gebruiker blijven kieperen", en dat is waar jij en de vrijwillge brandweer van Peter b al zo'n drie maanden mee bezig blijven.
- Heb ik je al verteld dat ik daarmee aan mijn gewone werk niet meer toekom? Jij bent aan het tijdvreten, aan het relschoppen, en het systeem aan het ontregelen door een overkill aan desinformatie te verspreiden. Als het aan mij lag, werd daar eens een langdurig grootschalig onderzoek naar opgezet, en worden de aanstichters voor het blok gesteld. -- Mdd 2 feb 2012 16:26 (CET)
- "...dat ik daarmee aan mijn bewone werk niet meer toekom" Hierbij schiet me één bekende quote te binnen: "You say that like it's a bad thing". Whaledad 2 feb 2012 17:54 (CET)
- Het lijkt me ondertussen duidelijk, dat het je daar om te doen is. Mij en mijn werk laten ontsporen. -- Mdd 2 feb 2012 18:00 (CET)
- Het is mij er in eerste instantie om te doen om duidelijk te krijgen dat de 1500 (of zo) Wikiquote lemma's die jij hier hebt gecreëerd of geruïneerd niet voldoen aan de Wikiquote doelstellingen, daarna verdere toevloed van die lemma's te stoppen, en dan ten derde om de schade die is aangericht terug te draaien (dit laatste zal - naar ik vrees - vele mensmaanden in beslag nemen). Whaledad 2 feb 2012 21:53 (CET)
- Een typisch w:Vals dilemma: Je gaat er vanuit dat ik iets geruïneerd zou hebben, terwijl de hele discussie is dat jij over de zaken heen zit te kijken. Je bent hier aan het treiteren, ofwel aan het cyberpesten, met zulk soort valse beschuldigingen. -- Mdd 2 feb 2012 22:24 (CET)
- Het is mij er in eerste instantie om te doen om duidelijk te krijgen dat de 1500 (of zo) Wikiquote lemma's die jij hier hebt gecreëerd of geruïneerd niet voldoen aan de Wikiquote doelstellingen, daarna verdere toevloed van die lemma's te stoppen, en dan ten derde om de schade die is aangericht terug te draaien (dit laatste zal - naar ik vrees - vele mensmaanden in beslag nemen). Whaledad 2 feb 2012 21:53 (CET)
- Het lijkt me ondertussen duidelijk, dat het je daar om te doen is. Mij en mijn werk laten ontsporen. -- Mdd 2 feb 2012 18:00 (CET)
- "...dat ik daarmee aan mijn bewone werk niet meer toekom" Hierbij schiet me één bekende quote te binnen: "You say that like it's a bad thing". Whaledad 2 feb 2012 17:54 (CET)
- Ik stel voor dat je op de QED-link klikt om te zien wat het betekent. Whaledad 2 feb 2012 16:16 (CET)
- Was het maar zo, je gaat hier gewoon door. -- Mdd 2 feb 2012 15:36 (CET)
- QED. Whaledad 2 feb 2012 14:25 (CET)
- Wat blijft er nu eigenlijk overeind van de aanklacht hier:
- Johan Coenraad Altorf - Deze pagina is geen citaat-pagina, maar een wiki-pagina met de inhoud gegoten in de vorm van citaten. Ik zie geen enkele manier waarop dit voldoet aan de doelstellingen van dit Wiki-project. Whaledad 31 jan 2012 04:52 (CET)
- Volgens Whaledad is dit (een van) "de 1500 (of zo) Wikiquote lemma's die ik hier hebt gecreëerd of geruïneerd" die niet voldoet aan de Wikiquote doelstellingen... en een schade aangericht dat vele "mensenmaanden in beslag [zal ] nemen" om dat terug te draaien.
- Het lijkt me glashelder, dat met die opzet geen schade is aangericht. Het is gewoon een alternatieve uitwerking van het Wikiquote concept. Het feit dat Whaledad zo glashard zit te pretenderen, dat ik hier de hele boel hebt geruïneerd en schade heb aangericht, zonder enige vorm van bewijs, is een duidelijk bewijs dat Whaledad hier de boel aan het flessen is. -- Mdd 2 feb 2012 22:38 (CET)
- In 's hemelsnaam, heer MDD: Wat is de waarde van zo'n citaat voor een Wikiquote lemma over Altorf: "In Museum Beelden aan Zee in Scheveningen zullen op woensdag 27 juli specialisten Marcel Brouwer en Arno Verkade van veilinghuis Christies aanwezig zijn in het museum om tussen 11-17 uur negentiende en twintigste eeuwse sculpturen van bezoekers kosteloos en geheel vrijblijvend te taxeren. Voor een eerste indruk volstaat ook het meebrengen (of toesturen, per brief of e-mail) van een foto, met relevante informatie over de afmetingen en eventuele signatuur. Desgewenst is het mogelijk beelden in te brengen voor de Beeldenveiling die Christies op 8 november in Amsterdam zal houden. Christies is onder meer op zoek naar beelden van Mari Andriessen, Johan Coenraad Altorf, Fred Carasso, Nic Jonk, Joseph Mendes da Costa, Charlotte van Pallandt, John Raedecker, Kees Verkade, Tjipke Visser, Ossip Zadkine en Cornelis Zitman...". Whaledad 2 feb 2012 22:57 (CET)
- Dit is een glashelder voorbeeld van een opzet/uitwerking, waarmee geen schade is aangericht. Je kan natuurlijk twisten over de relevantie van dit citaat. Op het eerste gezicht lijkt het niets, maar ik weet wel waarom ik dat opgenomen heb: Dat begint namelijk bij de bron "EN VERDER: Christies taxeert beelden". In: NRC Handelsblad, 22 juli 2005.
- Het fragment verteld het verhaal, dat zomer 2005 beelden werden getaxeerd in het Museum Beelden aan Zee in Scheveningen. Wat mij als kunstenaar in hoge mate interesseert is, naar welke beeldhouwers er gevraagd werd. Daar is over nagedacht, waarop er een lijstje van "meest gevraagde kunstenaars" is gemaakt. Dat hele fragment schept een sfeer, de laatste opsomming een ludiek inkijkje in de kunstmarkt. Het citaat is zo "uit het leven gegrepen". Duidelijk een aanvulling, die niet in de weg staat. -- Mdd 3 feb 2012 02:28 (CET)
- Een verhaal over de dubbelzoute drop die in de kantine verkocht werd, zou net zo min "schade aanrichten" en net zo'n ludiek inkijkje geven. Uw bovenstaande relaas toont onomwonden aan dat u zich totaal niet interesseert voor de interesses van anderen, en alleen voor de interesses van uzelf. Whaledad 3 feb 2012 04:07 (CET)
- In 's hemelsnaam, heer MDD: Wat is de waarde van zo'n citaat voor een Wikiquote lemma over Altorf: "In Museum Beelden aan Zee in Scheveningen zullen op woensdag 27 juli specialisten Marcel Brouwer en Arno Verkade van veilinghuis Christies aanwezig zijn in het museum om tussen 11-17 uur negentiende en twintigste eeuwse sculpturen van bezoekers kosteloos en geheel vrijblijvend te taxeren. Voor een eerste indruk volstaat ook het meebrengen (of toesturen, per brief of e-mail) van een foto, met relevante informatie over de afmetingen en eventuele signatuur. Desgewenst is het mogelijk beelden in te brengen voor de Beeldenveiling die Christies op 8 november in Amsterdam zal houden. Christies is onder meer op zoek naar beelden van Mari Andriessen, Johan Coenraad Altorf, Fred Carasso, Nic Jonk, Joseph Mendes da Costa, Charlotte van Pallandt, John Raedecker, Kees Verkade, Tjipke Visser, Ossip Zadkine en Cornelis Zitman...". Whaledad 2 feb 2012 22:57 (CET)
Het lijkt me nogal onbegonnen werk om alles te gaan nomineren wat niet aan de minimumeisen voldoet en/of niet geschikt is voor wikiquote in die zin dat het "eigenlijk meer een wikipediapagina" is. Dan kun je driekwart van alle inhoud hier weggooien, volgens mij. De Wikischim 5 feb 2012 23:07 (CET)
Verwijderingsnominatiegolf
bewerken- Verzoek tot nader overleg over de recente verwijderingsnominatiegolf
Ik zou de betrokkenen willen verzoeken eerst elders nader te overleggen over de recente verwijderingsnominatiegolf, en de moderatoren hier tot deelname aan dit overleg hier. -- Mdd 9 feb 2012 16:51 (CET)
Verplaatste discussie n.a.v. nominatie Volbeda
bewerken(Verplaatst vanaf Wikiquote:Te verwijderen pagina's#Februari 2012)
- H.K. Volbeda - Deze pagina is geen citaat-pagina, maar een wiki-pagina met de inhoud gegoten in de vorm van citaten. Ik zie geen enkele manier waarop dit voldoet aan de doelstellingen van dit Wiki-project. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 feb 2012 16:19 (CET)
- Argumenten voor verwijderen Dit is een willekeurige verzameling van website hits over Volbeda. Google doet het beter. --VanBuren 5 feb 2012 21:41 (CET)
- Hoezo nou "een willekeurige verzameling van website hits"? De titels van de naslagwerken waar het meeste uit geciteerd is staan er nota bene expliciet bij! De Wikischim 9 feb 2012 21:43 (CET)
- Ik denk dat de heer VanBuren bedoelt dat dit een losse verzameling van zinnen is waar de naam van Volbeda in voorkomt. Maar dat het ondduidelijk is wat de citaat-waarde is van:
- "... de docentenraad (van de Stichting Interacademiale Opleiding Organisatiekunde) die voorlopig onder voorzitterschap staat van prof ir H K Volbeda hoogleraar in de technische bedrijfsleer aan de Technische Hogeschool..."
- "... HK Volbeda, Bedrijfsorganisatie in beweging, en van prof. A.A. de Jong, Van boekhouder tot bedrijfseconomisch adviseur. Zij geven tezamen een helder overzicht van de technisch- organisatorische en bedrijfseconomisch-administratieve wijzigingen in de ondernemingen.
- "... De redactieraad voor deze nieuwe serie pockets (Marka pockets, een nieuwe reeks pockets voor organisatie en bedirj... van uitgeverij het Spectrum) bestaat uit de volgende personen: prof. AJ Diepenhorst, prof. AA de Jong, prof. W. Monhemius, prof. J. Pen en ir. HK Volbeda. Het geheel staat onder hoofdredactie van ir. H. de Boer."
- "Volbeda (bekend van zijn) methodestudies en de problematiek van de kwaliteitsbeheersing, (in leven hoogleraar TH-Delft en TH-Twente)."
- "In 1958 werd de Stichting Interacademiale Opleiding Organisatiekunde, Sioo opgericht. In 2009 was de stichting bekend onder de naam Sioo, Interuniversitair Centrum voor Ontwikkeling op het terrein van Organisatie- en Veranderkunde. Eerste rector was prof. ir. H.K. Volbeda, hoogleraar Technische Bedrijfsleer aan de Technische Hogeschool.
- Dit alles leest veel meer als een CV. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 feb 2012 23:10 (CET)
- Op WQ zou het er (niet zozeer) om moeten gaan wat iemand heeft gedaan, maar veel meer om wat hij heeft gezegd (c.q. wat anderen over hem hebben gezegd). Quoten: de kunst van het weglaten. (you may quote me on that! :-) ) W\|/haledad (zegt u het maar) 10 feb 2012 23:10 (CET)
- De grens tussen wat iemand doet en wat er door anderen over hem gezegd wordt is natuurlijk helemaal niet zo haarscherp, al helemaal niet in dit soort gevallen waarin iemand belangrijke zakelijke functies heeft bekleed. Ik zie dus vooralsnog geen reden waarom de pagina per definitie daarom niet in WQ zou passen. Verder is elders het bezwaar naar voren geschoven dat dit soort inhoud de pagina's teveel het karakter van een wikipedia-artikel geeft. Daar valt tegenin te brengen dat de hier geciteerde teksten tezamen met de bronnen vaak juist worden gebruikt als aanzet voor een artikel op wikipedia (bij mijn weten is het in ieder geval niet verboden om wikiquote en wikipedia aldus op elkaar af te stemmen). Iets anders gezegd: een pagina hier is een soort WP-artikel in de embryonale fase. De Wikischim 11 feb 2012 12:04 (CET)
- Ik denk dat de heer VanBuren bedoelt dat dit een losse verzameling van zinnen is waar de naam van Volbeda in voorkomt. Maar dat het ondduidelijk is wat de citaat-waarde is van:
- Het is niet zo moeilijk. Hier staat: Wikiquote:Wat WikiQuote is:
- Hoezo nou "een willekeurige verzameling van website hits"? De titels van de naslagwerken waar het meeste uit geciteerd is staan er nota bene expliciet bij! De Wikischim 9 feb 2012 21:43 (CET)
- Argumenten voor verwijderen Dit is een willekeurige verzameling van website hits over Volbeda. Google doet het beter. --VanBuren 5 feb 2012 21:41 (CET)
- "Wikiquote gaat over de tweede betekenis: citaat, passage die letterlijk uit een andere bron wordt overgenomen. In de eerste plaats is het de bedoeling van dit project om uitspraken van meestal bekende personen te verzamelen. Aangezien dit de Nederlandstalige WikiQuote is, is het de bedoeling om speciaal aandacht te hebben voor de uitspraken van Nederlandstalige personen. Maar natuurlijk zijn uitspraken van anderstaligen ook welkom met de gepaste vertaling. Probeer steeds de bron van de uitspraak te vermelden."
- Het moeten dus rechtstreekse, letterlijk quotes zijn van bekende personen. Wat er geschreven staat over een bekend iemand in een of ander tijdschrift of op een site door een onbekend persoon hoort niet op wikiquote. --VanBuren 11 feb 2012 14:36 (CET)
- Heer Wikischim, ik zag u die opmerking elders ook al maken: dat Wikiquote bedoeld zou zijn voor "embryonale Wikipedia-artikelen". Waar haalt u dit vandaan? Ik ben dat nog nooit ergens tegengekomen. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 feb 2012 14:52 (CET)
- Heer Whaledad, zie bijv. deze eerdere discussie op wikipedia: w:Overleg:Energetica (natuurwetenschap). Mdd schrijft hier o.a.: tzt wil ik ook enige in de wikiquote verzamelde quotes in het artikel verwerken. De Wikischim 11 feb 2012 15:30 (CET) Aanvullend: Wikiquote:Wat WikiQuote is geeft idd. een wat beperktere definitie (bedankt vanBuren). Ik twijfel nu ook, moet ik toegeven. Maar betekent dit dan soms, dat je hier per definitie alleen maar pagina's over personen mag aanmaken, als quotes over het onderwerp dus niet mogen? De Wikischim 11 feb 2012 15:35 (CET)
- Heer Wikischim, dat is interessant. Als u ergens leest dat heer Mdd schrijft tzt wil ik ook enige in de wikiquote verzamelde quotes in het artikel verwerken, dan concludeert u daaruit dat Wikiquote o.a. bedoelt is voor embryonale Wikipedia-artikelen. Het is natuurlijk niet zo dat heer Mdd de doelstellinjg en het beleid op Wikiquote bepaalt. Dat heer Mdd hier een paar jaar vrij ongestoord zijn gang is kunnen gaan, en zaken naar zijn hand heeft kunnen zetten, omdat er nu eenmaal verrekte weinig bijdragers waren, wil niet zeggen dat hij daarmee nu lord of the jungle is. Laat me voorop zeggen, dat ik veel bewondering heb, voor de energie waarmee heer Mdd hier te werk is gegaan, maar daarnaast is het wel belangrijk dat we er een project van maken, dat breder gedragen wordt. Wat we (neem ik aan) in ieder geval niet willen, is dat Wikiquote een uitstalkast wordt, waar (aspirerende en echte) kunstenaars hun eigen webpagina kunnen aanmaken en promoten. Persoonlijk heb ik niet altijd moeite met WQ artikelen over zaken (volgens mij zie je dat ook op EN-WQ), maar dat moet wel ondergeschikt blijven aan de eigenlijke doelstelling. Wat heer Mdd gedaan heeft met o.a. [[17]] grenst aanhet onwaarschijnlijke. Hij heeft hier gewoon WQ gebruikt als een overloop voor WP: alles wat hij op WP niet kwijt kan (omdat daar nu eenmaal een grotere gemeenschap van bijdragers is de andere bijdragen kritich bekijken). De opmerking/vragen in De Kantine geven ook duideljk aan, dat heer Mdd zoveel mogelijk mensen zo lang mogelijk wil uitsluiten van kritisch bijdragen (zoals Nomineren voor Verwijdering). Pas als "nieuwelingen" goed begrijpen hoe en wat heer Mdd wil met WQ, worden ze toegelaten tot de selecte groep die kritisch mag zijn. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 feb 2012 16:29 (CET)
- Heer Whaledad, zie bijv. deze eerdere discussie op wikipedia: w:Overleg:Energetica (natuurwetenschap). Mdd schrijft hier o.a.: tzt wil ik ook enige in de wikiquote verzamelde quotes in het artikel verwerken. De Wikischim 11 feb 2012 15:30 (CET) Aanvullend: Wikiquote:Wat WikiQuote is geeft idd. een wat beperktere definitie (bedankt vanBuren). Ik twijfel nu ook, moet ik toegeven. Maar betekent dit dan soms, dat je hier per definitie alleen maar pagina's over personen mag aanmaken, als quotes over het onderwerp dus niet mogen? De Wikischim 11 feb 2012 15:35 (CET)
- Heer Wikischim, ik zag u die opmerking elders ook al maken: dat Wikiquote bedoeld zou zijn voor "embryonale Wikipedia-artikelen". Waar haalt u dit vandaan? Ik ben dat nog nooit ergens tegengekomen. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 feb 2012 14:52 (CET)
Opmerking van Whaledad
bewerken- De volgende opmerking is hierheen verplaatst. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 12:25 (CET)
Ik weet dat dit niet de juiste plaats is om een citaat te plaatsen, maar deze is gewoon te mooi en te toepasselijk om niet hier te plaatsen:
- Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away. ~ Antoine de Saint-Exupéry
Laat me verduidelijken: ik bedoel hiermee niet om maar rücksichtlos artikelen te gaan verwijderen, maar wel om citaten zo kort mogelijk te houden, en niet onbeperkt citaten per lemma te plaatsen. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2012 18:51 (CET)
Het moge toch duidelijk zijn, dat de Wikiquote:Te verwijderen pagina's niet de juiste plek is om dit soort citaten te plaatsen. Vandaar dat ik dit daar weggehaald heb. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 12:25 (CET)
- Ik heb de opmerking die Whaledad had geplaatst teruggeplaatst op de "te verwijderen pagina's" omdat Mdd een actie uitvoerde die naar mijn idee niet terecht was. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 13:06 (CET)
- Op je eigen OP heb ik hier nogmaals uitgelegd, dat het ongepast is dat deze onderhoudspagina als plakplek misbruikt wordt. Door het terug te plaatsen zit je deze controverse weer op de spits te drijven. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 13:27 (CET)
- Als er meer mensen het eens zijn met jou dan horen we dat wel, en dan kan het weggehaald worden. Niet omdat jij dat vindt, maar omdat WE dan geconcludeerd hebben dat het weg moet daar. Laten we maar even afwachten wat de rest van de gemeenschap hiervan vindt. Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 13:31 (CET)
- Het gaat er om, dat er een duidelijk norm is "dat bepaalde pagina's niet eenzijdig als plakplek gebruikt (ofwel misbruikt) mogen worden." Dat is de norm, die hier nageleefd dient te worden, en dat blokkeer jij. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 13:34 (CET)
- "Het is inmiddels wel duidelijk, heer Mdd, dat u vindt dat u degene bent die bepaalt wat hier de norm is. Vanzelfsprekend is vrijwel niemand dat met u eens. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 04:59 (CEST)
- Het gaat er om, dat er een duidelijk norm is "dat bepaalde pagina's niet eenzijdig als plakplek gebruikt (ofwel misbruikt) mogen worden." Dat is de norm, die hier nageleefd dient te worden, en dat blokkeer jij. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 13:34 (CET)
- Als er meer mensen het eens zijn met jou dan horen we dat wel, en dan kan het weggehaald worden. Niet omdat jij dat vindt, maar omdat WE dan geconcludeerd hebben dat het weg moet daar. Laten we maar even afwachten wat de rest van de gemeenschap hiervan vindt. Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 13:31 (CET)
- Op je eigen OP heb ik hier nogmaals uitgelegd, dat het ongepast is dat deze onderhoudspagina als plakplek misbruikt wordt. Door het terug te plaatsen zit je deze controverse weer op de spits te drijven. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 13:27 (CET)